18/04/2005
Adobe compra Macromedia!
Pezado de noticia al subir del amuerzo. Estaba vectorizando un pezado de mapa en Freehand cuando uno de mis compañeros ha saltado la “alarma”: Adobe va a gastarse como $3.4 billones de dólares en adquirir Macromedia. En teoría es una combinación de fuerzas para crear productos mejores.
Eso es la teoría, veremos la práctica …
Lo vamos a flipar!!!
Enlaces relacionados:
- markme.com
- Adobe.com
- Error500.net
- Microsiervos.com
categorías: diseño
18/04/2005 a las 5:44 pm
Serán billones según los entienden los americanos (340.000 millones para nosotros)… pero sigue siendo una pasta.
18/04/2005 a las 6:07 pm
3.400 millones de dolares en realidad… el billon en ingles es el ‘mil millones’ en los demas idiomas.
(sigue siendo una pasta, eso es cierto)
18/04/2005 a las 7:23 pm
Bueno anónimo, teniendo en cuenta que he dicho y he especificado $”3.4″, está claro que es correcto decir billones. Si hubiese escrito “3.400″ millones serían eso, millones. ^^
http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n
En fin, que si, que es mucha pasta. Pero.. y la pasta que sacarán??
18/04/2005 a las 11:04 pm
Es cierto que me lié. En definitiva, ¿son 3.4 por diez elevado a 12 o 3.4 por diez elevado a 9 dólares?
19/04/2005 a las 12:43 am
En realidad son 3,4 millardos de dólares… Suena fatal, pero así es
19/04/2005 a las 1:04 pm
Ya, da igual, son demasiados ceros para nuestras humildes cabezas, pero el caso es que Adobe ha comprado Macromedia.
A ver si se estandariza el Illustrator y dejamos atrás el Freehand, que no avanza ni cara al aire.
19/04/2005 a las 3:44 pm
Adobe y Macromedia: Juntos
Una noche tuve un sueño, soñé que abría mi Illustrator y ¡Oh Sorpresa!, era tan parecido al entrañable FreeHand que al mirar el título de la ventana decía: Adobe FreeHand. Debí prestarle atención a este sueño pues ahora, semanas después…
19/04/2005 a las 4:43 pm
Esto da un poco de miedo, ambas compañías han creado productos muy buenos, esperemos que juntas sigan igual o mejor que hasta ahora.
19/04/2005 a las 5:27 pm
Miedo me da, que ahora los programas de Macromedia tendrán los “elementos” econdidos en los “menús desplegables” y los pondrán nombres raros para que no los encuentres…
Con lo fácil que es el sistema COREL, que llama a las cosas por su nombre y las clasifica en los menús emergentes como Dios (o San Bill Gates) manda…
19/04/2005 a las 6:50 pm
Se veía venir que algo iba a pasar entre Adobe y Macromedia. Adobe pasa del tema web y Macromedia al sacar la versión MX pareció no apoyar del todo el Freehand. Vamos, que parecía que harían algún pacto de “tú vas a por el vectorial y retoque digital (Adobe Illustrator y Photoshop) y yo me centro en web (Macromedia Flash y Dreamweaver)”.
Pero lo de ser vendida la otra a la una… Uffff… Me sonó a notícia de 28 de diciembre.
Todos de acuerdo pues en que la versión 11 de Freehand tuvo algunos retrocesos con respecto a la 9 y a la 10 (de hecho no entiendo por qué no solucionaron 2 ó 3 pegas bastante evidentes que llevaban arrastrando), pero de ahí a alabar al señor Gates y ensalzar la usabilidad (juasjuasjuas) del Corel…
Vamos, nonsense, supongo que no has sido usuario de Freehand, porque defender el Corel es como preferir seguir teniendo un grano en el culo en lugar de remediarlo. El Illustrator y el Freehand le daban varios cientos de patadas (y yo empecé con Corel y hasta un duro año y pico no descubrí la grandeza del Freehand). Le daban cientos de patadas al Corel, no al grano (doloooorr!!).
21/04/2005 a las 10:14 am
“pequeños problemas de entendimiento habemus, Xavi…”
Cuando defiendo el Corel, lo defiendo como sistema de organizacion de funciones… vamos, que las cosas están donde deben estar, por lógica, y con un nombre que te indica, más o menos, lo que hace. Y sin todas las “putas ventanitas” jodiendo la marrana en medio del dibujo…
Ahora, también es cierto, que me refiero, básicamente al Corel Photo Paint, para colorear y retocar, no para maquetar cosas, que ahí, ni entro ni salgo…
…pero, haber usado Corel y renegar de él a favor de Adobe… ¡hereje, que eres un hereje! (¿he oido la palabra “disidente”?)
21/04/2005 a las 9:37 pm
Respecto a las “putas ventanitas”, es un modo de organizar el espacio que a mí me resulta práctico.
Supongo que para resoluciones mínimas o monitores pequeños será más incómodo ir abriendo y cerrando paneles, pero mejor eso a disminuir el espacio real de trabajo (la hoja en blanco).
Y para grandes monitores (o dobles escritorios como es mi caso) las paletas flotantes son ideales. Las prefiero a las barras de Corel.
Cuestión de gustos, supongo.
Y sobre el PhotoPaint, tío, me dejas de piedra… ¿Lo prefieres al Photoshop????
Y de buen rollito, prefiero ser hereje a seguir con Corel.
22/04/2005 a las 5:33 am
Bueno Xavi, creo que habría que tener en cuenta que Nonsense no se dedica al tema de la fotografía o el diseño en general ( y si me equivoco corrígeme), si no que trabaja con dibujos escaneados y trazados para despues pintarlos.
Creo que photoshop a la hora de trabajar con vectores se queda un poco corto, supongo que de ahi la preferencia a usar Corel. Tenemos que tener en cuenta los usos que les damos a las herramientas para entender si una nos resulta mejor o peor, porque todo depende.
Y Nonsense, entiende que Xavi hace multitud de tareas para las que Photoshop está mejor cualificado que el Corel. Como ya he dicho todo depende de para qué necesites una herramienta. Si sólo te dedicas a dibujar muñecos con un circulo y cuatro palos como mi prima la pequeña es evidente que con el paint del güindows vas que chutas. Jejejejejejejeje!!!
22/04/2005 a las 10:08 am
“más madera!!! (es la guerra)”
Agradezco la intención de HIPO por zanjar disputas (que no es tal, solo discrepancia de opiniones…) pero yo sigo apoyando el Corel (el Photo paint, que el Corel Draw, al lado del Freehand, es una mierda) y no sólo para colorear, que en eso le da mil vueltas al “potochopo”, también para retocar imágenes, que tienen los dos programas las mismas cosas, pero en el Corel las encuentras sin necesidad de ser ningún “iniciado” ni un “masón del Adobe”.
¿Que porqué le da mil vueltas? Porque le das a la ruleta para ampliar, y no te amplía la imagen sin ampliar la ventana, AMPLIA LA VENTANA, directamente, no tienes que buscar luego en el dibujo lo que querias retocar, que lo mismo se ha quedado fuera de la ventana, o lo que es peor, debajo de una “puta paleta flotante”…
Y, sobretodo, lo mas superchanchipiruli que tiene el Corel que no tiene el “potochopo”: el pincel se modifica con el ratón, sin tener que buscarlo por ahí (como todo en el “potochopo”, vamos…).
Pero que es solo una opinión, vamos, que las opiniones son comos los culos: todos tenemos uno…
Ahora, que si prefieres atornillar un tornillo con un taladro… allá tu…
22/04/2005 a las 10:50 am
Ambas opiniones están muy bien, aunque lo ultimo no es cierto.
Sí puedes atornillar y taladrar con una misma herramienta base. Tu verás si lo que necesitas es una cosa u otra.
Yo no soy extremista (ni islámica ni nada), y el Corel está muy bien en algunos aspectos y el Photoshop falla en otros. Y ES LO QUE HAY, SOS GUSTE O NO!
Asi que, hasta que inventen la herramienta perfecta objetivamente (algo imposible) esto es lo que tenemos.
22/04/2005 a las 2:09 pm
Hipocondríaca, qué diplomática! jajajaja
Respecto a “creo que photoshop a la hora de trabajar con vectores se queda un poco corto”, pues básicamente porque no es un programa vectorial. Se queda igual de corto que se queda el 3dstudio para hacer una presentación de diapositivas.
Por mi parte no hay disputa, y siento si se ha interpretado lo contrario
Y ya no entro en por qué creo que uno es mejor que otro, porque veo que así estaríamos días sin llegar a nada.
Saludos!
22/04/2005 a las 2:58 pm
Como dicen en mi “pueblo”, well said!!
Por eso de los vectores creo que Corel y Photoshop se usan de forma diferente y además no son lo mismo!
pd- lo del “SOS” es una coña…yo no escribo “asín” de mal!
pd2-igual ahora que viene el Lobo (adobe+macromedia) se inventan algo que trabaje muy bien en mapa de bits y muy bien con vectores, sería la pera!