Fotografía Manual
Siguiendo la racha con las cámaras de fotos en los últimos 3 meses, ahora me he hecho con una réflex manual de 2ª mano por 100 euros redondos: una Vivitar 2000 de la que incluso he encontrado el manual via internet. Tengo clases de fotografía mientras siga estudiando diseño y la profesora nos indicó claramente que nuestra herramienta de trabajo tenía que ser una cámara analógica reflex y manual (como mínimo). Mucha gente (que a duras penas ha tocado una cámara que no fuese digital) me ha “intentado” explicar la tontería que gastarme el dinero en una analógica supone.
-”si ya tienes una digital!“; Si, tengo una digital con modos ya preseleccionados y automatiquísima. La opcion manual solo te permite editar 2 parámetros y siempre dentro de unos límites bastante reducidos en comparación con lo que necesito. Es una buena cámara pero no es con la que aprenderé fotografía.
-”pero si las analógicas no sirven para nada, las digitales van mucho mejor, está probado!“; 1º, probado por quién?? y 2ª, si alguien está dispuesto a gastarse conmigo de 900 euros para arriba en una cámara digital, que pueda ser tambien manual, que me llame por teléfono o me envie un e-mail. No me importa la marca.
-”con cualquier cámara digital, y teniendo Photoshop® no te hace falta una analógica“; Yo juraría que usar software informático para editar imágenes se llama “retocar imágenes” y no fotografía, pero en fin, puedo estar equivocada, eh?
En definitiva, que me importa un puñetero pepino lo que me diga la gente. La profesora nos ha dicho que trabajaremos con analógica y en B/N y se acabó, eso es lo que hay. Y además, creo personalmente que para aprender fotografía no te puede valer nunca una cámara que lo haga todo por ti. He dicho.
Por cierto, a partir de ahora publicaré un post por cada foto que publique en el fotoblog o por cada grupo de fotos que suba con una de las que mas me gusten (para algo es mi sitio). Voy a añadir además una sección en la galería llamada “Arte en la calle” (o algo parecido). Tengo mucho material recopilado a lo largo de los años, y teniendo en cuenta como están cambiando las cosas por aqui (ya tocaba!) y que cada vez veo cosas más interesantes, tanto de gente de Valencia como de fuera, creo que se merecen un hueco por aqui. Intentaré barrer para casa, pero supongo que habrá de todo. Quizás mas tarde suba alguna foto.
La unica pega es que quizás hayan varios posts al día. En fin…
categorías: hipocondrias
September 18th, 2005 at 10:14 pm
“cosas más interesantes, tanto de gente de Valencia como de fuera”
Eso es por mi
jejejejeje Repito lo dicho en el post de dibujo, que cojo un avión si te hace falta modelo, pero yo solo poso en bolas, eh, y poses obsenas 
September 18th, 2005 at 11:52 pm
Áanimo y a muette con esa réflex!
September 19th, 2005 at 11:23 pm
Tienes toda la razón. Siempre he preferido las analogicos, lo que pasa es que por pereza uso una digital xD Pero si estubiera haciendo fotografia o fuera fotografo escogeria una analogica.
September 20th, 2005 at 4:45 am
Está claramente demostrado que la fotografía digital es mucho mejor que la analógica (al menos en carretes de 35 mm); los granos de plata incluso en las películas más sensibles, no llegan a la resolución de unos buenos 8MP. Si quieres hacer la prueba haz una foto con tu reflex y el mejor carrete que encuentres y con una digital de buena óptica y esa resolución. Ahora escanea y amplia, verás que la analógica pierde definición mucho antes que la digital. Lo de el estropicio que el tiempo provoca ya es otro tema.
La Canon EOS 300D es una muy buena cámara (mi padre tiene una) y no creo que esté ahora por más de 600€. En EEUU se llama Rebel o algo así. La 350D está en la Fnac por 899€.
El retoque fotográfico analógico va a quedar como una curiosidad, ya que con lo digital te ahorras mucho tiempo y dinero (que es lo que las empresas quieren).
En resumen, si te obligan, bien por la analógica. Pero ahora yo no me gastaría más de 150€ en un equipo completo analógico (cuerpo, objetivos y filtros). Además, ahora hay un montón de “pros” que están vendiendo sus equipos completos para pasarse a lo digital.
Lo fuerte es que en las escuelas de fotografía no EXIJAN una digital… Lo que te irías a ahorrar en papel, revelados, líquidos, y demás. Te lo digo por experiencia porque una amiga estudió un módulo superior de foto artística y al final salía muy a cuenta haberse comprado una digital de 900€ al principio. Se gastaba sobre unos 150€ al mes sólo en material.
Bueno wapa, un saludo desde Madrid.
September 20th, 2005 at 6:48 am
Bueno, si está tan claramente demostrado donde está el estudio?
Después de hablar con algunos fotógrafos creo que la cuestión es que tanto la digital como la analógica tienen unas características que las hacen idóneas para uno u otro trabajo.
Si me voy de viaje usaré mi digital, pero si tengo que hacer fotos de estudio, me quedo con la analógica. Si tengo que echar 200 fotos en una feria del mueble usaré una digital por la inmediatez de los resultados pero para fotografía en B/N y trabajos artísticos, me quedo con la analógica. El grano de la analógica lo veo algo tan típico en una fotografía en B/N que verlo sin ese granulado ya no sería lo mismo. Además, los cd’s tiene una vida limitada y los soportes informáticos pueden cambiar de un día a otro. Mientras los negativos siguen ahi y si se estropean, se restauran.
Estas tocando también el tema de “una buena cámara digital”. Claro, te repito que no pienso gastarme más de 200 euros en una cámara. sea digital o analógica porque sencillamente no me lo puedo permitir. Y si por 100 euros tengo una analógica que le pega veinte patás a mi digital en modo manual que me ha costado 200 euros, pues….
Y desde luego sigo creyendo que para aprender fotografía uno DEBE conocer el funcionamiento de las máquinas de fotografía analógicas. Es como si quisieras estudiar derecho dejando de lado el Derecho Romano, o como si quisieras estudiar el desarrollo de una variante lingüística sin tocar el contexto que la envuelve.
Es el hablar con fotógrafos/as lo que ha afianzado mi opinión, y es que la fotografía analógica siempre tendrá algo que la digital no tendrá. Me he comprado una analógica y pienso sacarle todo el partido posible.
September 21st, 2005 at 3:09 am
Comparativa de la 300D con otra Canon 35mm y un escaner profesional: http://www.webpersonal.net/fotoimagendigital/diapovsdigital300d1.htm
En resumen, queda por el estilo, y eso que tiene sólo 6 MP. Hay una por hay de 14 que alucinas, más o menos como medio formato. Yo creo que para aprender fotografía el usar analógica o digital debería dar igual (excepto por el revelado) mientras sea réflex. ¿Qué más dá que lo que haya al otro lado sea un CCD o una película de granos de plata?
Claro que ahora las analógicas de 2ª mano están tiradas de precio (incluso de 1ª) y tiene sentido comprarse una para aprender. Y yo creo que las analógicas siempre tendrán algo que las digitales no tendrán: engorro.
Lo único que veo mal en las digitales es el almacenamiento. ¿Para cuando un soporte que dure de verdad? Y no me refiero a 30 años en condiciones óptimas, sino a 300 como mínimo y siendo accedido a menudo… Maldito el que inventó soportes ópticos sin carcasa.
De todas formas, interesante conversación sale por aquí
October 2nd, 2005 at 8:27 am
“juraría que usar software informático para editar imágenes se llama “retocar imágenes” y no fotografía, pero en fin, puedo estar equivocada, eh?”
Yo que vos no juraría tanto.
Compensar con unos segundos más o menos en la copiadora si la foto te salió levemente subexpuesta o sobreexpuesta, ¿Es fotografía o retorcar imágenes?.
Hacer un proceso cruzado (copiar diapositivas en papel para lograr esos colores saturados fascinantes), ¿es fotografía o “retocar” imágenes?
Hacer máscaras en laboratorio para que una zona tenga más exposición que otra ¿es fotografía o retocar imágenes?.
Sacudir el papel dentro de los químicos mientras copiamos para lograr fotos más contrastadas ¿es fotografía o retocar imágenes?.
¿Sigo?
Dejémonos ya de pelotudeces. Puristas y gente con mente cuadrada, a estudiar para contadores, no fotografía. Imbéciles.
October 2nd, 2005 at 10:46 am
Fer, me TOCA LAS PELOTAS que la gente malinterprete lo que escribo.
“juraría que usar software informático para editar imágenes se llama “retocar imágenes”
Software informático es una copiadora, footocopiadora, trabajar en laboratorio, etc…?
NO, entonces pa que leches me sacas ese tema???? HABLO DE USAR PROGRAMAS, repito PROGRAMAS o es que no sabes qué significa SOFTWARE???. Eso en el MERCADO se vende como RETOQUE FOTOGRÁFICO te guste o no.
A ver si el imbécil, además de irrespetuoso vas a ser tu, CEPORRO.
Al próximo comentario de mal gusto te lo meto por el culo.
pd-Yo tambien puedo ser malhablada cuando quiero, de hecho, ese es mi estado natural.
October 2nd, 2005 at 9:24 pm
Ah, bueno, pero sos más ignorante y cuadrada de lo que imaginé.
Explicame, iluminada, ¿cómo haces para lograr lo que te dije (lograr una imagen más contrastada post toma, por ej) que se puede hacer en laboratorio, pero con una fotografía tomada con una Hasselblad con un respaldo digital de 22 Megapixels (por ej)? (Algo habitual en fotografía PROFESIONAL de moda, de productos). ¿Le hecho revelador a la tarjeta CompactFlash, la pongo debajo de la ampliadora?
No, tengo que pasarla por software, el “laboratorio” de la fotografía digital. No tengo alternativa alguna.
Y te cuento. Aún después de ese proceso, se sigue llamando FOTOGRAFIA.
El cine no deja de llamarse cine (ej. Collateral, The Million Dollar Hotel), por estar registrado con cámaras digitales ni estar postproducidos en After Effects (tanto en digital como lo registrado en película). Ergo, la fotografía tampoco.
Ese tipo de discursos puristas baratos, suelen venir de parte de mediocres, que se creen auténticos o no por usar una herramienta u otra. La habilidad y la particularidad de tu talento fotográfico, te lo da tu ojo, tu mirada, no un tipo de cámara o el software.
Todos abren su bloguete porque es gratis, vamos, si se tuvieran que pagar a sí mismos por cada artículo que escriben, pensarían mucho mejor las estúpidices que escriben y con las que inundan Internet.
October 2nd, 2005 at 11:41 pm
Tu mismo!
Puedes que seas muy buen fotógrafo, pero no sabes ni leer ni escribir. Sigues dandole vueeeltas y vueeeltas y vueeeeltas, y nada de lo que dices tiene que ver con lo que yo hablo. En fin, para qué seguir si no te paras a leer.
Por otro lado, tener un blog como éste no es gratis, hay un servidor que pagar.
Si tienes algo más interesante que decirme hazlo via e-mail, no quiero seguir teniendo comentarios llenos de palabras como “imbecil” o “ignorante” de gente que se aburre y deja comentarios sobre cosas que, en absoluto, tienen que ver con lo que trato de decir.
Te lo dice una que RETOCA IMÁGENES, no una fotógrafa.
November 25th, 2005 at 12:37 am
He sacado con las dos tipo de camaras.
soy relativamente joven y deberia ser de quienes son fanatico de las camaras digitales. Aseguro que una maquina de reflex 35mm comun y corriente que sea al menos de unos 200 dolares te saca fotos espectaculares. Luego el valor de la camara te ira subiendo si te pones exigente y pides algun lente especial y ademas le pones algun teleobjetivo bien bueno. Pero con una camara digital para igualar esa calidad de fotografia que puedes encontrar en ualquier camrar reflexx de 35mm debes comprar una Digital de al menos 900 dolares. Una buena camara de 900 con 10 megapixels puede darte en principio con con calidad. Creo que aun son mejores las Reflex 35 mm. Las ampliaciones y la calidad que logran son espectacular.
Sera cosa de seguir cambiando las maquinas digitales por mejores en algun momento dare con la ideal segurmante.
saludos y no peleen.
April 1st, 2006 at 11:35 pm
estas en lo cierto..hoy comezo mi primera clase de fotografia analoga y estoy alucinada, enamorada me siento tan encantada por el proceso y los resultados de este que vale la pena detenerse en la creacion y pensar en todas akellas cosas k dejamos de ver cuando nos dan la solucion instantanea limitandonos el cuestionamiento y el perfecionamiento de la obra.
es un tanto romantico el hecho pero vale la pena tener uanque sea una nocion.
April 23rd, 2006 at 5:27 pm
Estoo…yo odio las analogicas, pero tengo apechugar con ellas…vamos a ver:
Que hago cuando inserto un carrete, lo monto, cierro la camara y para cuando voy a sacar la foto, la palanquita susodicha que se supone
hace avanzar hacia la siguiente foto se queda trabada? no la quiero forzar, lo he mirado y remirado, y sí , el carrete lo he puesto correctamente como dios manda… Es q igual me da por forzarla y enviarla a reparar ( si me lloviese el dinero…, ja). help!
Y si no teneis idea, decidme cuanto puede salir (aproximadamente) repararla! Si podeis decirme, contestadme via émail!
jorgedibus@hotmail.com , Gracias!