Comments on: Fotografía Manual http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/ No sabría por donde empezar... Tue, 03 May 2011 07:57:25 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 By: Baisho http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1126 Baisho Sun, 23 Apr 2006 16:27:00 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1126 Estoo...yo odio las analogicas, pero tengo apechugar con ellas...vamos a ver: Que hago cuando inserto un carrete, lo monto, cierro la camara y para cuando voy a sacar la foto, la palanquita susodicha que se supone hace avanzar hacia la siguiente foto se queda trabada? no la quiero forzar, lo he mirado y remirado, y sí , el carrete lo he puesto correctamente como dios manda... Es q igual me da por forzarla y enviarla a reparar ( si me lloviese el dinero..., ja). help! Y si no teneis idea, decidme cuanto puede salir (aproximadamente) repararla! Si podeis decirme, contestadme via émail! jorgedibus@hotmail.com , Gracias! Estoo…yo odio las analogicas, pero tengo apechugar con ellas…vamos a ver:

Que hago cuando inserto un carrete, lo monto, cierro la camara y para cuando voy a sacar la foto, la palanquita susodicha que se supone
hace avanzar hacia la siguiente foto se queda trabada? no la quiero forzar, lo he mirado y remirado, y sí , el carrete lo he puesto correctamente como dios manda… Es q igual me da por forzarla y enviarla a reparar ( si me lloviese el dinero…, ja). help!

Y si no teneis idea, decidme cuanto puede salir (aproximadamente) repararla! Si podeis decirme, contestadme via émail!

jorgedibus@hotmail.com , Gracias!

]]> By: antagonista http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1125 antagonista Sat, 01 Apr 2006 22:35:24 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1125 estas en lo cierto..hoy comezo mi primera clase de fotografia analoga y estoy alucinada, enamorada me siento tan encantada por el proceso y los resultados de este que vale la pena detenerse en la creacion y pensar en todas akellas cosas k dejamos de ver cuando nos dan la solucion instantanea limitandonos el cuestionamiento y el perfecionamiento de la obra. es un tanto romantico el hecho pero vale la pena tener uanque sea una nocion. estas en lo cierto..hoy comezo mi primera clase de fotografia analoga y estoy alucinada, enamorada me siento tan encantada por el proceso y los resultados de este que vale la pena detenerse en la creacion y pensar en todas akellas cosas k dejamos de ver cuando nos dan la solucion instantanea limitandonos el cuestionamiento y el perfecionamiento de la obra.
es un tanto romantico el hecho pero vale la pena tener uanque sea una nocion.

]]> By: Herni canon http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1124 Herni canon Thu, 24 Nov 2005 22:37:34 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1124 He sacado con las dos tipo de camaras. soy relativamente joven y deberia ser de quienes son fanatico de las camaras digitales. Aseguro que una maquina de reflex 35mm comun y corriente que sea al menos de unos 200 dolares te saca fotos espectaculares. Luego el valor de la camara te ira subiendo si te pones exigente y pides algun lente especial y ademas le pones algun teleobjetivo bien bueno. Pero con una camara digital para igualar esa calidad de fotografia que puedes encontrar en ualquier camrar reflexx de 35mm debes comprar una Digital de al menos 900 dolares. Una buena camara de 900 con 10 megapixels puede darte en principio con con calidad. Creo que aun son mejores las Reflex 35 mm. Las ampliaciones y la calidad que logran son espectacular. Sera cosa de seguir cambiando las maquinas digitales por mejores en algun momento dare con la ideal segurmante. saludos y no peleen. ;) He sacado con las dos tipo de camaras.
soy relativamente joven y deberia ser de quienes son fanatico de las camaras digitales. Aseguro que una maquina de reflex 35mm comun y corriente que sea al menos de unos 200 dolares te saca fotos espectaculares. Luego el valor de la camara te ira subiendo si te pones exigente y pides algun lente especial y ademas le pones algun teleobjetivo bien bueno. Pero con una camara digital para igualar esa calidad de fotografia que puedes encontrar en ualquier camrar reflexx de 35mm debes comprar una Digital de al menos 900 dolares. Una buena camara de 900 con 10 megapixels puede darte en principio con con calidad. Creo que aun son mejores las Reflex 35 mm. Las ampliaciones y la calidad que logran son espectacular.

Sera cosa de seguir cambiando las maquinas digitales por mejores en algun momento dare con la ideal segurmante.

saludos y no peleen. ;)

]]> By: Hipocondríaca http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1121 Hipocondríaca Sun, 02 Oct 2005 21:41:39 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1121 Tu mismo! :) Puedes que seas muy buen fotógrafo, pero no sabes ni leer ni escribir. Sigues dandole vueeeltas y vueeeltas y vueeeeltas, y nada de lo que dices tiene que ver con lo que yo hablo. En fin, para qué seguir si no te paras a leer. Por otro lado, tener un blog como éste no es gratis, hay un servidor que pagar. Si tienes algo más interesante que decirme hazlo via e-mail, no quiero seguir teniendo comentarios llenos de palabras como "imbecil" o "ignorante" de gente que se aburre y deja comentarios sobre cosas que, en absoluto, tienen que ver con lo que trato de decir. Te lo dice una que RETOCA IMÁGENES, no una fotógrafa. :) Tu mismo! :)

Puedes que seas muy buen fotógrafo, pero no sabes ni leer ni escribir. Sigues dandole vueeeltas y vueeeltas y vueeeeltas, y nada de lo que dices tiene que ver con lo que yo hablo. En fin, para qué seguir si no te paras a leer.

Por otro lado, tener un blog como éste no es gratis, hay un servidor que pagar.
Si tienes algo más interesante que decirme hazlo via e-mail, no quiero seguir teniendo comentarios llenos de palabras como “imbecil” o “ignorante” de gente que se aburre y deja comentarios sobre cosas que, en absoluto, tienen que ver con lo que trato de decir.

Te lo dice una que RETOCA IMÁGENES, no una fotógrafa. :)

]]> By: Fer http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1119 Fer Sun, 02 Oct 2005 19:24:28 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1119 Ah, bueno, pero sos más ignorante y cuadrada de lo que imaginé. Explicame, iluminada, ¿cómo haces para lograr lo que te dije (lograr una imagen más contrastada post toma, por ej) que se puede hacer en laboratorio, pero con una fotografía tomada con una Hasselblad con un respaldo digital de 22 Megapixels (por ej)? (Algo habitual en fotografía PROFESIONAL de moda, de productos). ¿Le hecho revelador a la tarjeta CompactFlash, la pongo debajo de la ampliadora? No, tengo que pasarla por software, el "laboratorio" de la fotografía digital. No tengo alternativa alguna. Y te cuento. Aún después de ese proceso, se sigue llamando FOTOGRAFIA. El cine no deja de llamarse cine (ej. Collateral, The Million Dollar Hotel), por estar registrado con cámaras digitales ni estar postproducidos en After Effects (tanto en digital como lo registrado en película). Ergo, la fotografía tampoco. Ese tipo de discursos puristas baratos, suelen venir de parte de mediocres, que se creen auténticos o no por usar una herramienta u otra. La habilidad y la particularidad de tu talento fotográfico, te lo da tu ojo, tu mirada, no un tipo de cámara o el software. Todos abren su bloguete porque es gratis, vamos, si se tuvieran que pagar a sí mismos por cada artículo que escriben, pensarían mucho mejor las estúpidices que escriben y con las que inundan Internet. Ah, bueno, pero sos más ignorante y cuadrada de lo que imaginé.
Explicame, iluminada, ¿cómo haces para lograr lo que te dije (lograr una imagen más contrastada post toma, por ej) que se puede hacer en laboratorio, pero con una fotografía tomada con una Hasselblad con un respaldo digital de 22 Megapixels (por ej)? (Algo habitual en fotografía PROFESIONAL de moda, de productos). ¿Le hecho revelador a la tarjeta CompactFlash, la pongo debajo de la ampliadora?
No, tengo que pasarla por software, el “laboratorio” de la fotografía digital. No tengo alternativa alguna.
Y te cuento. Aún después de ese proceso, se sigue llamando FOTOGRAFIA.
El cine no deja de llamarse cine (ej. Collateral, The Million Dollar Hotel), por estar registrado con cámaras digitales ni estar postproducidos en After Effects (tanto en digital como lo registrado en película). Ergo, la fotografía tampoco.
Ese tipo de discursos puristas baratos, suelen venir de parte de mediocres, que se creen auténticos o no por usar una herramienta u otra. La habilidad y la particularidad de tu talento fotográfico, te lo da tu ojo, tu mirada, no un tipo de cámara o el software.
Todos abren su bloguete porque es gratis, vamos, si se tuvieran que pagar a sí mismos por cada artículo que escriben, pensarían mucho mejor las estúpidices que escriben y con las que inundan Internet.

]]> By: Hipocondríaca http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1118 Hipocondríaca Sun, 02 Oct 2005 08:46:26 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1118 Fer, me TOCA LAS PELOTAS que la gente malinterprete lo que escribo. “juraría que usar software informático para editar imágenes se llama “retocar imágenes” Software informático es una copiadora, footocopiadora, trabajar en laboratorio, etc...? NO, entonces pa que leches me sacas ese tema???? HABLO DE USAR PROGRAMAS, repito PROGRAMAS o es que no sabes qué significa SOFTWARE???. Eso en el MERCADO se vende como RETOQUE FOTOGRÁFICO te guste o no. A ver si el imbécil, además de irrespetuoso vas a ser tu, CEPORRO. Al próximo comentario de mal gusto te lo meto por el culo. pd-Yo tambien puedo ser malhablada cuando quiero, de hecho, ese es mi estado natural. Fer, me TOCA LAS PELOTAS que la gente malinterprete lo que escribo.

“juraría que usar software informático para editar imágenes se llama “retocar imágenes”

Software informático es una copiadora, footocopiadora, trabajar en laboratorio, etc…?

NO, entonces pa que leches me sacas ese tema???? HABLO DE USAR PROGRAMAS, repito PROGRAMAS o es que no sabes qué significa SOFTWARE???. Eso en el MERCADO se vende como RETOQUE FOTOGRÁFICO te guste o no.

A ver si el imbécil, además de irrespetuoso vas a ser tu, CEPORRO.
Al próximo comentario de mal gusto te lo meto por el culo.

pd-Yo tambien puedo ser malhablada cuando quiero, de hecho, ese es mi estado natural.

]]> By: Fer http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1117 Fer Sun, 02 Oct 2005 06:27:26 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1117 "juraría que usar software informático para editar imágenes se llama “retocar imágenes” y no fotografía, pero en fin, puedo estar equivocada, eh?" Yo que vos no juraría tanto. Compensar con unos segundos más o menos en la copiadora si la foto te salió levemente subexpuesta o sobreexpuesta, ¿Es fotografía o retorcar imágenes?. Hacer un proceso cruzado (copiar diapositivas en papel para lograr esos colores saturados fascinantes), ¿es fotografía o "retocar" imágenes? Hacer máscaras en laboratorio para que una zona tenga más exposición que otra ¿es fotografía o retocar imágenes?. Sacudir el papel dentro de los químicos mientras copiamos para lograr fotos más contrastadas ¿es fotografía o retocar imágenes?. ¿Sigo? Dejémonos ya de pelotudeces. Puristas y gente con mente cuadrada, a estudiar para contadores, no fotografía. Imbéciles. “juraría que usar software informático para editar imágenes se llama “retocar imágenes” y no fotografía, pero en fin, puedo estar equivocada, eh?”

Yo que vos no juraría tanto.
Compensar con unos segundos más o menos en la copiadora si la foto te salió levemente subexpuesta o sobreexpuesta, ¿Es fotografía o retorcar imágenes?.
Hacer un proceso cruzado (copiar diapositivas en papel para lograr esos colores saturados fascinantes), ¿es fotografía o “retocar” imágenes?
Hacer máscaras en laboratorio para que una zona tenga más exposición que otra ¿es fotografía o retocar imágenes?.
Sacudir el papel dentro de los químicos mientras copiamos para lograr fotos más contrastadas ¿es fotografía o retocar imágenes?.
¿Sigo?
Dejémonos ya de pelotudeces. Puristas y gente con mente cuadrada, a estudiar para contadores, no fotografía. Imbéciles.

]]> By: kTzAR http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1115 kTzAR Wed, 21 Sep 2005 01:09:02 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1115 Comparativa de la 300D con otra Canon 35mm y un escaner profesional: http://www.webpersonal.net/fotoimagendigital/diapovsdigital300d1.htm En resumen, queda por el estilo, y eso que tiene sólo 6 MP. Hay una por hay de 14 que alucinas, más o menos como medio formato. Yo creo que para aprender fotografía el usar analógica o digital debería dar igual (excepto por el revelado) mientras sea réflex. ¿Qué más dá que lo que haya al otro lado sea un CCD o una película de granos de plata? Claro que ahora las analógicas de 2ª mano están tiradas de precio (incluso de 1ª) y tiene sentido comprarse una para aprender. Y yo creo que las analógicas siempre tendrán algo que las digitales no tendrán: engorro. Lo único que veo mal en las digitales es el almacenamiento. ¿Para cuando un soporte que dure de verdad? Y no me refiero a 30 años en condiciones óptimas, sino a 300 como mínimo y siendo accedido a menudo... Maldito el que inventó soportes ópticos sin carcasa. De todas formas, interesante conversación sale por aquí :) Comparativa de la 300D con otra Canon 35mm y un escaner profesional: http://www.webpersonal.net/fotoimagendigital/diapovsdigital300d1.htm

En resumen, queda por el estilo, y eso que tiene sólo 6 MP. Hay una por hay de 14 que alucinas, más o menos como medio formato. Yo creo que para aprender fotografía el usar analógica o digital debería dar igual (excepto por el revelado) mientras sea réflex. ¿Qué más dá que lo que haya al otro lado sea un CCD o una película de granos de plata?

Claro que ahora las analógicas de 2ª mano están tiradas de precio (incluso de 1ª) y tiene sentido comprarse una para aprender. Y yo creo que las analógicas siempre tendrán algo que las digitales no tendrán: engorro.

Lo único que veo mal en las digitales es el almacenamiento. ¿Para cuando un soporte que dure de verdad? Y no me refiero a 30 años en condiciones óptimas, sino a 300 como mínimo y siendo accedido a menudo… Maldito el que inventó soportes ópticos sin carcasa.

De todas formas, interesante conversación sale por aquí :)

]]> By: Hipocondríaca http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1123 Hipocondríaca Tue, 20 Sep 2005 04:48:39 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1123 Bueno, si está tan claramente demostrado donde está el estudio? Después de hablar con algunos fotógrafos creo que la cuestión es que tanto la digital como la analógica tienen unas características que las hacen idóneas para uno u otro trabajo. Si me voy de viaje usaré mi digital, pero si tengo que hacer fotos de estudio, me quedo con la analógica. Si tengo que echar 200 fotos en una feria del mueble usaré una digital por la inmediatez de los resultados pero para fotografía en B/N y trabajos artísticos, me quedo con la analógica. El grano de la analógica lo veo algo tan típico en una fotografía en B/N que verlo sin ese granulado ya no sería lo mismo. Además, los cd's tiene una vida limitada y los soportes informáticos pueden cambiar de un día a otro. Mientras los negativos siguen ahi y si se estropean, se restauran. <br /> Estas tocando también el tema de "una buena cámara digital". Claro, te repito que no pienso gastarme más de 200 euros en una cámara. sea digital o analógica porque sencillamente no me lo puedo permitir. Y si por 100 euros tengo una analógica que le pega veinte patás a mi digital en modo manual que me ha costado 200 euros, pues.... <br /> Y desde luego sigo creyendo que para aprender fotografía uno DEBE conocer el funcionamiento de las máquinas de fotografía analógicas. Es como si quisieras estudiar derecho dejando de lado el Derecho Romano, o como si quisieras estudiar el desarrollo de una variante lingüística sin tocar el contexto que la envuelve. <br /> Es el hablar con fotógrafos/as lo que ha afianzado mi opinión, y es que la fotografía analógica siempre tendrá algo que la digital no tendrá. Me he comprado una analógica y pienso sacarle todo el partido posible. Bueno, si está tan claramente demostrado donde está el estudio?

Después de hablar con algunos fotógrafos creo que la cuestión es que tanto la digital como la analógica tienen unas características que las hacen idóneas para uno u otro trabajo.
Si me voy de viaje usaré mi digital, pero si tengo que hacer fotos de estudio, me quedo con la analógica. Si tengo que echar 200 fotos en una feria del mueble usaré una digital por la inmediatez de los resultados pero para fotografía en B/N y trabajos artísticos, me quedo con la analógica. El grano de la analógica lo veo algo tan típico en una fotografía en B/N que verlo sin ese granulado ya no sería lo mismo. Además, los cd’s tiene una vida limitada y los soportes informáticos pueden cambiar de un día a otro. Mientras los negativos siguen ahi y si se estropean, se restauran.

Estas tocando también el tema de “una buena cámara digital”. Claro, te repito que no pienso gastarme más de 200 euros en una cámara. sea digital o analógica porque sencillamente no me lo puedo permitir. Y si por 100 euros tengo una analógica que le pega veinte patás a mi digital en modo manual que me ha costado 200 euros, pues….

Y desde luego sigo creyendo que para aprender fotografía uno DEBE conocer el funcionamiento de las máquinas de fotografía analógicas. Es como si quisieras estudiar derecho dejando de lado el Derecho Romano, o como si quisieras estudiar el desarrollo de una variante lingüística sin tocar el contexto que la envuelve.

Es el hablar con fotógrafos/as lo que ha afianzado mi opinión, y es que la fotografía analógica siempre tendrá algo que la digital no tendrá. Me he comprado una analógica y pienso sacarle todo el partido posible.

]]> By: kTzAR http://www.hipocondria.net/2005/09/fotografia-manual/comment-page-1/#comment-1122 kTzAR Tue, 20 Sep 2005 02:45:26 +0000 http://www.hipocondria.net/?p=156#comment-1122 Está claramente demostrado que la fotografía digital es mucho mejor que la analógica (al menos en carretes de 35 mm); los granos de plata incluso en las películas más sensibles, no llegan a la resolución de unos buenos 8MP. Si quieres hacer la prueba haz una foto con tu reflex y el mejor carrete que encuentres y con una digital de buena óptica y esa resolución. Ahora escanea y amplia, verás que la analógica pierde definición mucho antes que la digital. Lo de el estropicio que el tiempo provoca ya es otro tema. La Canon EOS 300D es una muy buena cámara (mi padre tiene una) y no creo que esté ahora por más de 600€. En EEUU se llama Rebel o algo así. La 350D está en la Fnac por 899€. El retoque fotográfico analógico va a quedar como una curiosidad, ya que con lo digital te ahorras mucho tiempo y dinero (que es lo que las empresas quieren). En resumen, si te obligan, bien por la analógica. Pero ahora yo no me gastaría más de 150€ en un equipo completo analógico (cuerpo, objetivos y filtros). Además, ahora hay un montón de "pros" que están vendiendo sus equipos completos para pasarse a lo digital. Lo fuerte es que en las escuelas de fotografía no EXIJAN una digital... Lo que te irías a ahorrar en papel, revelados, líquidos, y demás. Te lo digo por experiencia porque una amiga estudió un módulo superior de foto artística y al final salía muy a cuenta haberse comprado una digital de 900€ al principio. Se gastaba sobre unos 150€ al mes sólo en material. Bueno wapa, un saludo desde Madrid. Está claramente demostrado que la fotografía digital es mucho mejor que la analógica (al menos en carretes de 35 mm); los granos de plata incluso en las películas más sensibles, no llegan a la resolución de unos buenos 8MP. Si quieres hacer la prueba haz una foto con tu reflex y el mejor carrete que encuentres y con una digital de buena óptica y esa resolución. Ahora escanea y amplia, verás que la analógica pierde definición mucho antes que la digital. Lo de el estropicio que el tiempo provoca ya es otro tema.

La Canon EOS 300D es una muy buena cámara (mi padre tiene una) y no creo que esté ahora por más de 600€. En EEUU se llama Rebel o algo así. La 350D está en la Fnac por 899€.

El retoque fotográfico analógico va a quedar como una curiosidad, ya que con lo digital te ahorras mucho tiempo y dinero (que es lo que las empresas quieren).

En resumen, si te obligan, bien por la analógica. Pero ahora yo no me gastaría más de 150€ en un equipo completo analógico (cuerpo, objetivos y filtros). Además, ahora hay un montón de “pros” que están vendiendo sus equipos completos para pasarse a lo digital.

Lo fuerte es que en las escuelas de fotografía no EXIJAN una digital… Lo que te irías a ahorrar en papel, revelados, líquidos, y demás. Te lo digo por experiencia porque una amiga estudió un módulo superior de foto artística y al final salía muy a cuenta haberse comprado una digital de 900€ al principio. Se gastaba sobre unos 150€ al mes sólo en material.

Bueno wapa, un saludo desde Madrid.

]]>